ENSEIGNEMENT
Un diagramme très complet sur toutes les tâches d’un enseignant (certaines ne s’appliquent pas car il s’agit ici d’un enseignant du secondaire). Collègues enseignants: attention au gros coup de déprime quand on voit notre vie soudainement étalée sous nos yeux et qu’on compare avec notre fiche de paie…
http://didapro.files.wordpress.com/2010/04/les-taches-et-pratiques.jpeg
MARKETING
http://blog.startupprofessionals.com/2010/05/ten-new-rules-for-startup-marketing.html
MARKETING ET coups de gueule clients
If I had a dollar for every article I have seen in the past years masquerading work-life balance as some cool program to make people just work more, I could retire to the Bahamas. Indeed most publications oversimplify this complex issue.
Case in point: Paul Spiegelman, the authority in that domain, just signed an article entitled Happy employees make thriving companies. In it, he summarizes the secrets to achieving better work-life balance:
- Create a newsletter with personal pics of employees
- Bring your family at work for holidays
- Open an office gym
- Provide emergency financial help
- Encourage employees to occasionally dress like Disney characters (I’m still in disbelief about this)
- And, to top it all, have en executive whose title is Queen of Fun and Laughter.
If you read his article and replace employees by teenagers and company by the rest of the family it reads just fine. I don’t think that work-life balance is achieved when you treat your employees like children. The 60s are gone, thank you!
These fine ideas should, first, have been implemented (except for the last two, come on!) in the 80s. Because that’s how old research on those subjects are. None of them, second, will bring work-life balance to real adults who have to juggle stretchable work hours with daycare and school hours or to those who care for an ederly and/or sick parents.
If your single, child-less 30 yrs old woman enjoys the company gym, your 45yrs old father of three might not! Thinking work-life balance is a one size fits all solution is the worst idea to spread. The generation Y and its desire to make work less central is becoming an inspiration for GenX workers. Most already lost their jobs once due to restructuring or any other company-wide programs. They have growned cynical. Others are gradually embracing a simpler lifestyle and are less prone to work themselves to the bone to consume more.
Ignoring what they consider work-life balance will cost large companies the loss of creative and experienced people who start looking for workplaces that will accommodate their hours, provide daycare on-site, help with other real issues besides just having a few more laughs at the office…and don’t even get me started with what you can do when giving innovative right-brainers the creative leeway à la Google!
Work-life balance? we’re not there yet!
Ahhh,le rhum. Souvenirs de mojitos sirotés sur la plage. Parfums de pâtisserie. Tout dans le rhum évoque les vacances, la chaleur, le farniente, la joie de vivre, les fleurs tropicales et les oiseaux de paradis.
Réunion, Martinique, Guadeloupe, Jamaïque, le rhum se fait loin de chez nous et les aléas de sa production nous concernent peu. Pourtant, tout comme le coton, le rhum est un produit essentiellement basé sur l’esclavagisme. Les horreurs de la traite négrière ne sont pas qu’un lointain souvenir des années 1830. Tout comme le chocolat, le rhum se récolte dans des conditions douteuses et le prix que nous sommes habitués à payer ne permet pas d’en faire un commerce équitable.
Le rhum est à la deuxième place du revenu mondial des spiritueux, juste derrière la vodka (source). Ça fait des envieux, ça créer des rancoeurs et des convoitises. Ainsi, Bacardi vient d’être mis publiquement sur la sellette par son concurrent principal Diageo (Captain Morgan). On les accuse de vouloir détruire toute l’économie des Îles Vierges, qui repose largement sur la production de rhum.
Quand on pense que le développement de l’industrie du rhum est partiellement dû à un effort de motivation de la marine anglaise à protéger les insulaires des pirates…. Peut être devraient-ils tous reprendre un verre.
Even though two leading drug makers paid massive fines in 2009 to settle charges that they had illegally marketed certain drugs for unapproved uses, they did not use the word “apologize” in their public statements. (source)
Nowadays when a spokeperson for any given company apologizes, it opens the door wide to lawsuits. When you apologize you recognize wrongdoing, you admit to being guilty. Ask Tiger Woods, he had to do more than “regret.” Indeed, companies “regret” but don’t apologize anymore.
As clients though we expect companies to recognize they harmed us, that they did not do their job to work toward our best interests. Which they are not supposed to do anyway. Public companies are supposed to work to further, and at all cost protect, their shareholder’s interests.
In these times of financial scandals and tougher economic climate, companies will put their best move toward protecting dividends and overall stock ratings. It is ethically wrong but more importantly, it is shortsighted. In teh long run, shareholders will give you up quickly and easily. They’re easy come, easy go. Clients who are loyal will stay loyal but once they’re gone, they won’t come back that easily.
Tiger knows this. He’s a entreprise in its own right. Many monthly paychecks depend on him doing well on and off the green. By recognizing his wrongdoing, he appeals to the loyalty of his fans (his clients) even though some of his shareholders already dropped him like an old sock. In the long run (and I’m talking 6 months, not a decade), the fans will be there and the shareholder will come back.
Moreover, when companies refuse to recognize that they seriously f@#*%$ up, they ultimately emphasize their inability to learn from their mistakes, and in the end that’s just turning you into a non-innovative bunch. No one wants that….
N’aimer que ce qui nous ressemble, c’est s’aimer soi-même, ce n’est pas aimer.
Elle a l’air tellement sympathique. Elle a monté une entreprise de cosmétique qui rivalise avec les plus grands groupes internationaux. Ses produits sont fabuleux, ses stratégies sans fautes… Une femme qui réussit. Pourtant, je ne voudrais pas travailler pour elle.
Un article paru dans le NY Times résume sa philosophie de gestion et c’est le genre d’attitude que je décourage chez mes étudiants, que je fuis chez mes collègues et que je déplore chez les gestionnaires de tous bords. Sa manière de s’entourer soulève plusieurs problèmes…
Premier problème: Bobbi Brown engage les gens qu’elle aime, avec qui elle se sent bien. Bref, des gens comme elle. Elle commet donc le péché ultime des gestionnaires qui sont incapables de voir leurs propres limites et leurs faiblesses. Ils finissent avec des équipes de béni-oui-oui qui seront toujours d’accord avec eux. Une sorte de laboratoire fusionnel où les mêmes idées vont être brassées sans apport extérieur. Un danger à long terme. J’ai toujours préféré engager des individus qui me prennent un peu à rebrousse-poil, que je sent différents de moi, qui, j’espère, vont compléter mes manques et combler mes faiblesses.
Deuxième problème: elle affirme haut et fort qu’elle veut être impliquée à tous les niveaux, qu’elle doit faire partie de chaque décision, dès le début. Incapable donc de déléguer, une micro-manager qui à la longue va s’aliéner ceux qui cherchent à grandir et se développer.
Ce qui sauve Bobbi Brown c’est son talent d’innovatrice, sa position de niche et le fait qu’une entreprise dirigée par des femmes performe mieux que celles dont l’encadrement est majoritairement masculin. Eh oui! J’élaborerai dans un prochain billet sur ce dernier point.
Et vous, en tant que gestionnaire, engagez vous uniquement des gens que vous “aimez”?
(Photo credit: site bobbibrowncosmetics.com)
Hickory Farm a décidé à l’automne dernier de repositionner ses lignes de produits. Ce sont essentiellement les clients qui ont influencé HF, notamment à travers un effort de recherche important. Les résultats? Une emphase sur le développement durable notamment avec de nouveaux emballages. Un effort de philantropie partagé avec les clients. (Source: BW)
Les dangers de tels efforts? des marques dont l’image et la réputation sont liées à un certain historique, et qui ont su obtenir la loyauté de leurs clients, courrent des risques avec un repositionnement majeur. Cependant, demander à ces mêmes clients ce qu’ils changeraient est un pari gagnant. Ainsi, dans d’autres secteurs, on réalise qu’il faut écouter ses clients, ses employés et beaucoup d’autres parties prenantes pour pouvoir changer. (Source: LA)
The most profitable industry is pharmaceuticals. meaning the Pfizer, Merck and all those nice people cranking out Prozac and Viagra on a regular basis invest less than they rack in profits.
They are the most direct cause of the rising cost of healthcare and direct culprit of why some of us still can’t afford medical coverage. Much like oil companies, they justify unethical business behavior by strong marketing and lobbying efforts.
Indeed the latest increases in drugs prices have increased anywhere from 100% to 4200% (source). The US Congress is “looking into it”
The latest craze in the H1N1 vaccine is a perfect example of how good lobbying can bring in billions of dollars. This year the virus was deemed a lot less dangerous than last year, however, more people got vaccinated. Our government, fierce advocate of large businesses interests, had bought way too many doses of vaccines and had to somehow justify a bad spending. Considering Harper has had enough embarrassing questions to answer, that is one they could do without.
If you want to read more on the subject, I suggest L’envers de la pilule , Des lobbies contre la santé or The truth about drug companies or even Inside the FDA. The issues are known by our elected representatives who, much like NHL players those days, can’t figure out what we pay them for….
So we went through this and a lot of my students will go through it too in the coming years: selecting the right business school. Whether it’s for a BCom or MBA or (God forbid, a PhD), we have a long list of criteria we use to select the right school.
Often students come for advice and frankly my only answer is: go where they will pay you. Indeed, financing is the one most important variable that determines if you will finish or not.
Today I discovered another important one that I have neglected all these years before making big decisions: which business school has a sense of humor?
Here is a bunch of people who found out that indeed Harvard people do not have a sense of humor….
Hmmm, wonder how my school would fare….
In the news today: Loblaw Cos. Ltd. (TSX: L.TO) power to a 73 per cent profit increase in the first three months of 2009.
Canada’s largest supermarket operator said Tuesday its net earnings climbed to $109 million for the quarter ended March 28, up from a year-earlier profit of $63 million.
Its share price gained more than eight per cent on the news.
Well there you go. It’s great news to learn that a large company is able to post profits in this time of financial difficulties. However, it’s worrisome that these profits can be attributed to non-ethical and grossly irresponsible tactical moves.
This is the tip of the iceberg. More and more companies are gonna sweep under the carpet most of their socially responsible investments and green projects will be put on the backburner. It’s no time to invest in a career in sustainable business solutions. It’s time to study business processes and optimization models.
Sad.
Hier, il était annoncé que les gouvernements du Québec et du Canada accordent 192 millions de dollars pour le secteur agricole et alimentaire, pour le rendre plus compétitif, plus innovant et surtout pour offrir plus de débouchés à des producteurs malmenés par la globalisation, la crise financière et les nouvelles habitudes alimentaires des consommateurs. À qui va aller cet argent? Nos petits producteurs déjà plus durement touchés par la crise vont-ils en profiter? Surtout, cet argent fera t’il une différence alors que le secteur privé fait tout pour consolider et centraliser la production au détriment de choix éthiques et environnementaux?
En effet, il y a quelques semaines l’un des plus gros clients de ce secteur, le groupe Loblaw a décidé d’empêcher les épiceries de son groupe de s’approvisionner localement. Tout devra désormais passer par les grands centres de distribution. De plus les producteurs devront supporter des coûts supplémentaires pour faire accréditer leurs produits. En clair, si vous aviez l’habitude d’aller au Provigo du coin car certains fruits, légumes ou fromages étaient toujours frais, il va falloir y repenser. De plus, on peut facilement imaginer la perte de qualité inhérente à une telle décision. Prenons un exemple: le Loblaws de Granby est aux portes d’une des plus riches régions fromagères du Québec. En tant que producteur de fromage, si je veux continuer de vendre mon fromage de chèvre au Loblaws je vais devoir d’abord l’expédier par la route au centre le plus proche (vraisemblablement à Laval) pour qu’ensuite ces mêmes fromages reviennent à quelques encablures de leur lieu de production. Le concept de fraîcheur devient très relatif (pour d’autres exemples voyez un article de l’Actualité de 2004).
Une fois de plus, au Canada, nous oublions à quel point les enjeux environnementaux sont complexes. Si le concept de kilométrage alimentaire vous intéresse, je vous conseille cet article de Stéphanie Bérubé et le rapport du Worldwatch Institute.
Loblaw contrôle près du tiers du marché de l’alimentation au détail au Canada et opère sous diverses bannières dont Maxi et Provigo. La semaine dernière le groupe était montré du doigt pour ce que je prendrai la liberté d’appeler du greenwashing: Le groupe a annoncé fièrement que désormais les sacs de plastique seraient vendus à 5 sous l’unité. Excellente motivation pour les rebelles qui refusent toujours de comprendre à quel point les sacs d’épicerie en plastique polluent et formidable source de revenus additionnelle pour Loblaw. Non seulement les épiceries du groupe vont encaisser les 5 sous mais en plus nombre de consommateurs vont préférer acheter les sacs réutilisables facturés plus cher. Certains, comme Rona ou la SAQ, ont choisi de reverser 100% de ces revenus à des fondations luttant pour l’environnement. Pas Loblaw!
Le groupe a annoncé fièrement qu’il fairait “un don” au WWF-Canada. C’est l’exemple type du trop peu-trop tard. Sous couvert de volonté environnementale, Loblaw va en fait mettre encore plus d’argent (il y a fort à parier que la vente des sacs jetables ou réutilisables génèrera beaucoup plus que les 3 millions promis) dans ses propre poches et non pas dans celles de groupes environnementaux qui au Canada ne survivent que grâce aux dons privés et dont les sources de financement se sont singulièrement taries depuis le début de la crise financière (voir l’excellent article de François Cardinal de La Presse pour plus de détails).
Je boycotte les enseignes du groupe dès à présent (et je suis tenace, j’ai boycotté Wal-Mart pendant 4 ans sans aucune rechute) et je vous encourage à en faire autant si l’environnement vous importe, la qualité de votre alimentation vous préoccupe et si en général vous n’aimez pas être traité en consommateur imbécile.
Avec quelques collègues et amis concernés, nous avons créé une pétition sur internet. Signez là et encouragez ceux autour de vous à faire de même.